青霞先生文集序文言文

译注对照

青霞沈君，由锦衣经历上书诋宰执，宰执深疾之。
方力构其罪，赖明天子仁圣，特薄其谴，徙之塞上。
当是时，君之直谏之名满天下。
已而，君纍然携妻子，出家塞上。
会北敌数内犯，而帅府以下，束手闭垒，以恣敌之出没，不及飞一镞以相抗。
甚且及敌之退，则割中土之战没者与野行者之馘以为功。
而父之哭其子，妻之哭其夫，兄之哭其弟者，往往而是，无所控吁。
君既上愤疆埸之日弛，而又下痛诸将士之日菅刈我人民以蒙国家也，数呜咽欷歔;，而以其所忧郁发之于诗歌文章，以泄其怀，即集中所载诸什是也。

沈君青霞，以锦衣卫经历的身份，上书抨击宰相，宰相因此非常痛恨他。
正在竭力罗织他罪名的时候，幸亏皇帝仁慈圣明，特别减轻他的罪责，把他流放到边塞去。
在那段时期，沈君敢于直谏的美名已传遍天下。
不久，沈君就拖累着妻子儿女，离家来到塞上。
正巧遇到北方敌人屡次来寇边，而帅府以下的各级将领，都束手无策，紧闭城垒，任凭敌寇出入侵扰，连射一支箭抗击敌人的事都没有做到。
甚至等到敌人退却，就割下自己队伍中阵亡者和在郊野行走百姓的左耳，来邀功请赏。
于是父亲哭儿子，妻子哭丈夫，哥哥哭弟弟的惨状，到处都是，百姓们连控诉呼吁的地方都没有。
沈君对上既愤慨边疆防务的日益废弛，对下又痛恨众将士任意残杀人民，蒙骗朝廷，多次哭泣感叹，便把他的忧郁表现在诗歌文章之中，以抒发情怀，就成为文集中的这些篇章。

君故以直谏为重于时，而其所著为诗歌文章，又多所讥刺，稍稍传播，上下震恐。
始出死力相煽构，而君之祸作矣。
君既没，而中朝之士虽不敢讼其事，而一时阃寄所相与谗君者，寻且坐罪罢去。
又未几，故宰执之仇君者亦报罢。
而君之故人俞君，于是裒辑其生平所著若干卷，刻而传之。
而其子襄，来请予序之首简。

沈君原来就以敢于直谏，受到时人的敬重，而他所写的诗歌文章，又对时政多所讽刺，逐渐传播出去，朝廷上下都感到震惊恐慌。
于是他们开始竭力进行造谣陷害，这样沈君的大祸就发生了。
沈君被害死以后，虽然朝中的官员不敢为他辨冤，但当年身居军事要职、一起陷害沈君的人，不久便因罪撤职。
又过了不久，原来仇视沈君的宰相也被罢官。
沈君的老朋友俞君，于是收集编辑了他一生的著述若干卷，刊刻流传。
沈君的儿子沈襄，来请我写篇序言放在文集前面。

茅子受读而题之曰：若君者，非古之志士之遗乎哉？
孔子删《诗》，自《小弁》之怨亲，《巷伯》之刺谗而下，其间忠臣、寡妇、幽人、怼士之什，并列之为“风”，疏之为“雅”，不可胜数。
岂皆古之中声也哉？
然孔子不遽遗之者，特悯其人，矜其志。
犹曰“发乎情，止乎礼义”，“言之者无罪，闻之者足以为戒”焉耳。
予尝按次春秋以来，屈原之《骚》疑于怨，伍胥之谏疑于胁，贾谊之《疏》疑于激，叔夜之诗疑于愤，刘蕡之对疑于亢。
然推孔子删《诗》之旨而裒次之，当亦未必无录之者。
君既没，而海内之荐绅大夫，至今言及君，无不酸鼻而流涕。
呜呼！集中所载《鸣剑》、《筹边》诸什，试令后之人读之，其足以寒贼臣之胆，而跃塞垣战士之马，而作之忾也，固矣！他日国家采风者之使出而览观焉，其能遗之也乎？
予谨识之。

我恭读了文集后写道：像沈君这样的人，不就是古代有高尚节操的那一类志士吗？
孔子删定《诗经》，从《小弁》篇的怨恨亲人，《巷伯》篇的讥刺谗人以下，其中忠臣、寡妇、隐士和愤世嫉俗之人的作品，一起被列入“国风”、分入“小雅”的，数不胜数。
它们难道都符合古诗的音律吗？
然而孔子所以并不轻易删掉它们，只是因为怜悯这些人的遭遇，推重他们的志向。
还说“这些诗歌都是发自内心的感情，又以合乎礼义为归宿”，“说的人没有罪，听的人完全应该引为鉴戒”。
我曾经按次序考察从春秋以来的作品，屈原的《离骚》，似乎有发泄怨恨之嫌；
伍子胥的进谏，似乎有进行威胁之嫌；
贾谊的《陈政事疏》，似乎有过于偏激之嫌；
嵇康的诗歌，似乎有过分激愤之嫌；
刘蕡的对策，似乎有亢奋偏执之嫌。
然而运用孔子删定《诗经》的宗旨，来收集编次它们，恐怕也未必不被录取。
沈君虽已去世，但海内的士大夫至今一提到他，没有一个不鼻酸流泪的。
啊！文集中所收载的《鸣剑》、《筹边》等篇，如果让后代人读了，它们足以使奸臣胆寒，使边防战士跃马杀敌，而激发起同仇敌忾的义愤，那是肯定的！日后假如朝廷的采风使者出使各地而看到这些诗篇，难道会把它们遗漏掉吗？
我恭敬地记在这里。

至于文词之工不工，及当古作者之旨与否，非所以论君之大者也，予故不著。
嘉靖癸亥孟春望日归安茅坤拜手序。

至于说到文采辞藻的精美不精美，以及与古代作家为文的宗旨是否符合，那不是评论沈君大节的东西，所以我就不写了。